8 (812) 646-10-50 Бесплатная консультация

Взыскание задолженности по договору поставки без документов

Юрист:
Данил
Костромин
Причина обращения
Партнерская компания отказалась платить за поставку топлива
Цена спора
520 000 рублей
Дело выиграно
Дела юриста

Результат работы по делу

Исковые требования удовлетворены, взыскано 520 000 рублей
Все итоги дела Посмотреть дело на сайте суда

Этапы дела

1. Предыстория

К нам обратилась компания, занимающаяся поставками топлива. Будем называть ее Поставщик. У нее был постоянный заказчик – компания Покупатель. История их спора развивалась следующим образом. За очередную поставку Покупатель рассчитался полностью, но не подписал накладную и акт приемки - ответственного сотрудника в тот день не было на работе. Так поставка оказалась не оформлена. Предприятия сотрудничали давно, поэтому Поставщик отнесся к этому спокойно и планировал подписать документы при следующей поставке.

Однако, следующую поставку Покупатель принял, но платить за нее отказался. Покупатель заявил, что неоформленной поставки не было, а деньги, переведенные в прошлый раз, были предоплатой за последнюю поставку.

Поставщик потребовал через официальную досудебную претензию погасить задолженность. Покупатель стоял на своем – никакой поставки не было, их сотрудники ничего не подписывали, копий накладной, актов приемки и сверки у них нет. А значит, не может быть и задолженности. Поняв, чем оборачивается ситуация, директор Поставщика обратился к нам за помощью.

2. Оценка дела
  • Перед нами была следующая ситуация: компания-покупатель воспользовалась нарушением в документах и отказалась платить. Мы изучили дело и выявили в нем все сильные и слабые для нас стороны.

Преимущества:

  • Позиция Покупателя была сама по себе неубедительной – в договоре между компаниями не были прописаны возможности и условия предоплаты.
  • Существовала электронная переписка начальника отдела логистики Поставщика и технического директора Покупателя, в которой согласовывался график поставки.
  • Все расчеты проводились по безналичной оплате – можно проследить все движения средств между компаниями.
  • Было два свидетеля, которые могли бы подтвердить в суде факт отгрузки топлива – водитель и экспедитор Поставщика.
     

Сложности:

  • Накладная, акт приема и акт сверки на поставку не были подписаны Покупателем.
  • Подсудность договора относилась к Арбитражному суду Москвы – при том, что обе компании находились в Санкт-Петербурге.
  • Наша задача – опровергнуть позицию ответчика и доказать, что поставка была, несмотря на отсутствие подписанных документов, а значит, Покупатель должен заплатить за нее. Но сначала требовалось решить проблему с подсудностью и перенести спор в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, чтобы не пришлось ездить на заседания в Москву (это еще и создавало трудности для вызова свидетелей).

План работы:

  • доказать системность партнерских отношений двух компаний и создать основу для дальнейшей аргументации;
  • отыскать косвенные документы, подтверждающее спорную отгрузку – если это возможно;
  • добиться вызова в суд свидетелей, которые подтвердили бы нашу позицию по делу и прояснили детали.

Как готовились к процессу:

  • нотариально заверили электронную переписку между директором отдела логистики и техническим директором;
  • получили в банке выписку по расчетному счету Поставщика;
  • провели адвокатский опрос водителя и экспедитора и подготовили протоколы;
  • собрали пакет документов, подтверждающих длительное партнерство двух компаний.
3. Первое судебное заседание
  • На предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга мы подтвердили исковые требования и предоставили суду дополнительные документы, а именно: накладные за два года сотрудничества компаний, копию переписки между сотрудниками компаний, протоколы адвокатских опросов, а также выписку со счета Поставщика, в которой отражена регулярность получения денег от Покупателя. Одновременно мы ходатайствовали о признании недействительным положения договора, который устанавливал подсудность спора московскому Арбитражу.
  • Представители Покупателя заявили на суде встречную позицию: деньги были переведены в качестве предоплаты, а самой поставки в тот день не было. О предоплате якобы лично просил генеральный директор Поставщика. Поэтому исковые требования Покупатель полностью отрицает и резко возражает против передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.
  • Суд отклонил наше ходатайство о вызове свидетелей. Мотивировал это тем, что свидетели –сотрудники компании, а значит, заинтересованные лица. Но протокол проведенных нами адвокатских опросов согласился приобщить к делу. Ответчику же суд предписал изложить свои доводы в письменном отзыве, после чего перенес заседание. Рассмотрение ходатайства об изменении подсудности спора суд пока отложил.
4. Второе судебное заседание

На второе заседание ответчик предоставил отзыв, в котором не было никаких новых аргументов и доводов. Покупатель по-прежнему утверждал, что лишь перевел предоплату (по просьбе генерального директора Поставщика) и не получал в тот день отгрузку топлива. Выслушав выступление их юриста, мы заявили ответные аргументы:

  • документами явно доказана длительность и системность отношений двух компаний, и ранее Поставщик выполнял все свои обязательства по поставкам в полном объеме;
  • служебное расследование Поставщика подтвердило факт отгрузки топлива, и водитель-экспедитор и охранник склада могут подтвердить это на свидетельском опросе;
  • договор между двумя компаниями не предусматривает предоплаты ни в каком виде;
  • дополнительное соглашение о предоплате не заключено, и Покупатель и не предлагал его заключать.
  • На этом заседании от Покупателя выступал новый юрист, раньше в деле не участвовавший. Возможно, у него не было времени изучить дело, или он неверно понял какие-то его аспекты – но, выступая с отзывом, он дословно заявил: «Да, была поставка, но наш клиент ее не принял, потому что качество топлива было низким!».

Так ответчик сам дал нам дополнительное доказательство нашей позиции. Фактически наши оппоненты признали поставку, но заявление юриста было устным, и наша задача состояла в том, чтобы закрепить и оформить это как доказательство, которое будет допустимым и весомым.

  • На этом же заседании суд рассмотрел наше ходатайство по подсудности дела и решил: оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга нет, поэтому дело передается в Московский Арбитражный суд.

Закрепление доказательств

Сразу после заседания мы истребовали копию его аудиозаписи. Мы сделали и заверили его стенографическую расшифровку и уточнили нашу позицию по делу, чтобы заявить ее уже судье в Москве: ответчик поменял свою позицию и ничем не подкрепляет новые доводы, что доказывает его недобросовестность и введение остальных участников процесса в заблуждение.

5. Третье судебное заседание
  • Московский суд уже успел ознакомиться с делом до заседания, поэтому мы не тратили время на повторение прежних аргументов, лишь кратко повторив обновленную позицию, и сразу ходатайствовали о приобщении к делу стенографии предыдущего заседания. Разумеется, особо указав на заявление юриста Покупателя о якобы имевшем место возврате поставки.
  • Суд удовлетворил наше ходатайство и приобщил стенограмму к делу, но сразу же поставил вопрос об отсутствии в деле тех самых неподписанных Покупателем актов и накладной. Хотя документы подписаны только Продавцом, они могут быть косвенными доказательствами по делу, поэтому мы ходатайствовали об отложении заседания. Предписав нам предоставить к следующему заседанию эти документы, а ответчику – новый письменный отзыв по новым обстоятельствам, судья объявил перерыв.

Здесь возникла сложность – неподписанная накладная оставалась у нашего клиента, а вот акты сверки и приемки не нашлись. По нашим рекомендациям удалось их восстановить и заново заверить.

6. Четвертое судебное заседание
  • Мы принесли требуемые документы, суд приобщил их к делу и изучил предоставленный Покупателем новый отзыв (сами юристы в суд не явились). В нем ответчик сменил тактику: теперь он утверждал, что поставка все же была, ее начали принимать, но проверка топлива приемщиков не удовлетворила, поэтому компания оформила возврат; Поставщик согласился и забрал груз.

У нас возник логичный вопрос – где же документы, которые могли бы подтвердить возврат? Это такая же формализованная процедура с необходимостью составления соответствующих актов. Как минимум проверка топлива точно должна быть где-то отражена. Мы озвучили эти доводы, и суд согласился с нами, признав отзыв несодержательным: ответчик ничем не подтверждал факт возврата.

Итоги:

Процесс подошел к концу, и суд вынес решение: требования Поставщика удовлетворить в полном объеме. В пользу нашего клиента было взыскано 270 000 рублей основного долга и 250 000 неустойки за просрочку оплаты.

7. Апелляционное заседание
  • Ответчик не успокоился и после решения суда подал апелляционную жалобу. По его мнению, в деле не было никаких доказательств наличия у него задолженности. А все доказательства, приобщенные с нашей стороны, не могут считаться допустимыми. Более того, Покупатель прямо заявил, что предоставленные нами накладна и акт сверки с печатями и подписью Поставщика подделаны.

Хотя все доказательства были на нашей стороне и у Покупателя было немного шансов выиграть апелляцию, мы подошли к ней внимательно и вдумчиво. Случаи, когда апелляционный суд находил в деле формальные основания для отмены решения суда первой инстанции, нам хорошо известны. Поэтому было решено подготовить развернутый отзыв и обязательно отправить на заседание нашего юриста, хотя в ряде случаев присутствие юриста на апелляции избыточно.

  • Решение отправить юриста на заседание было верным – Покупатель вообще не прислал в суд своего представителя, и это сразу поставило нас в выгодное положение. Нам не пришлось отрабатывать возможные возражения и отзывы второй стороны в ходе заседания – мы работали только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
  • Апелляционный суд изучил дело, выслушал нашего юриста – и не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции. По мнению судей, позиция Покупателя не подтверждена ничем: документально не доказан ни факт возврата топлива, ни факт того, что денежный перевод по спорной поставке был осуществлен как предоплата. Отдельно суд отметил, что доказательств подделки накладной и акта приемки также нет – более того, Покупатель даже не пытался найти такие доказательства. Не нашли судьи и процессуальных нарушений в деле, отметив, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и ничего не упустил.

Итоги:

После того, как апелляционный суд оставил решение в силе, мы затребовали исполнительный лист, а также подали ходатайство о возмещении судебных расходов на юристов и командировочных расходов.

Итоги дела

67
часов фактической
работы над делом
5
судебных заседаний
8
подготовленных
документов для суда
3
допрошенных лиц
7
месяцев защиты
90 000
Общая стоимость работ

Комментарий юриста

Юрист:
Данил
Костромин

«На примере этого дела видна важность строгого соблюдения документооборота: с одной стороны, утрата любого документа может привести к судебному спору, а с другой — даже второстепенные документы смогут стать решающими доказательствами в суде.»

kostromin@kollegia-finansist.ru
по будням, с 10:00 до 20:00

Отзыв клиента

Клиент:
Андрей

«Справились с задачей»

Оказывались в разных ситуациях, но эта заставила немного растеряться. Благодарны юристам, что смогли доказать факт поставки и взыскать сумму задолженности. Неустойка в размере суммы долга тоже порадовала.

Бесплатная консультация

Выигранные дела и отзывы клиентов