Банкротство физического лица с сохранением имущества
Юрист:
Мария Сидоренко
Константин давно мечтал открыть собственное дело, чтобы улучшить свое финансовое положение. Когда решение окончательно созрело, нашлись и потенциальные партнеры. Которые и предложили Константину взять кредит на открытие совместного бизнеса. Что именно будут открывать будущие партнеры, пока не решили. А когда Константин, после долгой банковской бюрократии, наконец получил деньги и передал их партнерам, те… просто исчезли.
«Было очень горько. Веру в людей едва совсем не потерял. И себя ругал, что ранее ничего не заподозрил и позволил такому случиться» – вспоминает печальный опыт Константин.
Впрочем, Константин оправился от шока и стал думать, как решать проблему. Выходом виделась продажа автомобиля – можно было бы обеспечить почти два года из четырех по графику возврата кредита. Но черная полоса в жизни Константина продолжилась – спустя совсем небольшое время… автомобиль угнали.
Ситуация накалилась до предела. Коллекторы, окатывающие презрением и донимавшие ночными звонками, перешли к прямым угрозам. Угрожали даже родственникам Константина, в частности его пожилым родителям. Осознав, что единственный разумный выход в его ситуации – это личное банкротство, Константин снял со счета последние сбережения и обратился к нам.
Наш клиент Константин оказался в долговой яме из-за недобросовестности коллег по бизнесу – те вынудили его взять большой кредит на инвестирование, а сами исчезли со всей суммой. На этом черная полоса не закончилась – в то же время автомобиль нашего клиента угнали, поэтому погасить долг хотя бы частично, продав его, Константин уже не мог. К моменту обращения к нам ситуация уже была критической – коллекторы уже дошли до прямых угроз Константину и его семье.
Константин небезосновательно опасался, что коллекторы причинят вред его близким. Поэтому нам нужно было заниматься этим делом не только с точки зрения процедуры банкротства, но и уголовного права.
Агрессивные методы коллекторов не просто мешают правовому решению проблемы, но и сами по себе являются абсолютно недопустимыми с точки зрения закона. Поэтому первым нашим шагом после анализа ситуации клиента и заключения договора стала подача заявления в полицию и жалобы ФССП на действия коллекторского агентства, занимающегося долгами Константина. Также мы подали заявление об отказе клиента о взаимодействии с кредиторами.
С клиентом был согласован порядок сбора всех необходимых для процедуры документов. Все, кроме того, что есть у Константина на руках, должны были получить мы.
Незадолго до начала долговых проблем наши клиент передарил долю в своей квартире отцу, и теперь он переживал, что это может как-то повлиять на процесс банкротства. Поскольку данное жилье у Константина в любом случае единственное, а договор дарения был оформлен задолго до подачи заявления и имелся на руках, оспаривать такую сделку никто не будет, о чем мы и рассказали.
Собрав необходимый пакет документов и приложив к нему договор о дарении и копию дела об угоне автомобиля (чтобы кредиторы не могли убеждать суд в том, что угон фиктивный), мы подали иск о признании нашего клиента несостоятельным в Арбитражный суд.
После того, как суд принял наше заявление, выяснилось, что на нашего клиента буквально за несколько дней до этого был подан иск о взыскании суммы долга с процентами, штрафами и пенями.
Константин опасался, что из-за поданного против него иска процесс банкротства затянется, или суд вовсе не примет наше заявление. Кроме того, в данный момент он был трудоустроен, и небезосновательно опасался, что суд введет процедуру реструктуризации вместо реализации.
На судебном заседании мы привели свою позицию: доход у нашего клиента есть, но его хватает только чтобы обеспечивать семью, поэтому смысла в реструктуризации нет. Сперва суд ввел процедуру реструктуризации, но по итогам оценки возможностей должника и собрания кредиторов финансовый управляющий Владимир Петров ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества. Суд это ходатайство удовлетворил.
Когда суд ввел процесс реализации имущества, кредитор действительно сделал попытку убедить суд и финансового управляющего, что угон машины фиктивный. Но позиция нашего клиента подтверждалась принятым в полиции заявлением об угоне, и дополнительно мы указали суду, что подтвердить свои доводы кредитор не в состоянии. Мы добились того, что позицию кредитора суд оставил без внимания.
Больше всего Константин переживал за мебель и бытовую технику – в интернете и СМИ нередко можно найти истории, когда в рамках процедуры банкротства действительно забирают предметы быта, оставляя только самое необходимое. Мы успокоили клиента, разъяснив, что такое развитие событий бывает возможно только если в деле нет юристов, а финансовый управляющий ангажирован кредиторами. В деле Константина участвовал подобранный нами финансовый управляющий, поэтому опасаться было нечего.
Несмотря на исковое заявление от кредитора и проблем с угнанным автомобилем, дело завершилось в пользу нашего клиента. Финансовый управляющий предоставил отчет, в котором указал на отсутствие признаков фиктивности банкротства, и попросил суд списать долги нашего клиента.
Всегда остается небольшой риск, что суд признает человека банкротом, но не спишет долги. Константин опасался именно этого. Мы убедили его, что такой исход крайне редок и практически невозможен, если в деле участвую грамотные юристы.
Процедура банкротства окончилась успешно – суд освободил Константина от всех долговых обязательств.
«Угон автомобиля был крайне неожиданным и очень неприятным поворотом в ситуации клиента. Дело пришлось разбирать еще и в аспекте уголовного права. Если бы кредиторы каким-то образом сумели убедить суд, что угон фиктивный, это была бы катастрофа. Но нам удалось этого избежать.»
Столько всего свалилось помимо собственно долга… Было страшно, что ничего не выйдет, и придется работать годы для погашения такого огромного кредита, еще и коллекторы угрожали. Счастлив, что все закончилось хорошо, и благодарен компании за неоценимую помощь.
Дело выиграно, в пользу клиента взыскано 535 000 рублей
Клиент признан банкротом, списано 2 млн долгов